Un post de Rome me hizo acordar a este poema de Eduardo Galeano.
.
Sueñan las pulgas con comprarse un perro y sueñan los nadies con salir de
pobres, que algún mágico día llueva de pronto la buena suerte, que llueva a
cántaros la buena suerte; pero la buena suerte no llueve ayer, ni hoy, ni
mañana, ni nunca, ni en lloviznita cae del cielo la buena suerte, por mucho
que los nadies la llamen y aunque les pique la mano izquierda, o se
levanten con el pie derecho, o empiecen el año cambiando de escoba.
Los nadies: los hijos de nadie, los dueños de nada.
Los nadies: los ningunos, los ninguneados, corriendo la liebre, muriendo la vida, jodidos, rejodidos.
Que no son, aunque sean.
Que no hablan idiomas, sino dialectos.
Que no profesan religiones, sino supersticiones.
Que no hacen arte, sino artesanía.
Que no practican cultura, sino folklore.
Que no son seres humanos, sino recursos humanos.
Que no tienen cara, sino brazos.
Que no tienen nombre, sino número.
Que no figuran en la historia universal sino en la crónica roja de la prensa local.
Los nadies, que cuestan menos que la bala que los mata.
*Dedicado a Duaca, progres, ortodoxos y sodomitas.

Marzo 30, 2007 a las 1:45 pm |
Y a Fornicarios no está dedicado?
Marzo 30, 2007 a las 4:01 pm |
Claro que sí. Incluso al gay de Muret, al que le hacen entrevistas sus amiguitos nuevos, como Rome.
Marzo 30, 2007 a las 6:39 pm |
No seas celosa!!. Rome te quiere a vos.
Lo de gay: ¿lo decís por “alegre”?
Marzo 31, 2007 a las 9:04 pm |
claro que si. gay friendly, los mejores boliches son justamente esos.
y porque dedicado a mi? soy nadie acaso?
Me gusta Galeano en general, me gusta que se piense “en poesía” (quiero decir en forma de poesía) tambien, aunque a veces los poemas-con-mensaje-social no son de lo mejor, este sale airoso y las palabras no le quedan incómodas a la intención.
“Me entendé?” (Juan de GH 07 dixit)
Pablito si mi blog fuera de entrevistas y matabrujas yo te haría una.
……
……
(mas)
—–
pero no es de esos.
Duaca
(hago lo que quiero si el post esta dedicado a mi)
Abril 3, 2007 a las 5:23 pm |
¿A mi no me lo dedicás?
Abril 3, 2007 a las 6:18 pm |
Qué esperás que te diga? que cuando nombro a los sodomitas es para vos. Ni clasificás para eso. Si querés tomamos la parte en la que pensé en vos como la que está entre la coma y las palabras (digamos los espacios vacíos). Es que, como diría una popular frase de una buena amiga: “no existís en mi mundo”.
Igual gracias por compartir mi blog, en serio. Además no te escribiste esas perolatas in eternum como en el blog del sodomita Rome.
Abrazo de foul.
Abril 3, 2007 a las 8:04 pm |
“No existís en mi mundo”, tu amiga ¿también lee a Galeano como vos? Veo que mucho “en ese mundo” es verbal, y queda en nada más que palabras (Galeano incluido).
Abril 4, 2007 a las 11:42 am |
Soria, hacé el esfuerzo y tratá de no pelearte con el mundo por un ratito nomás. Respirtá un poquito y disfrutá la vida papi.
Y (probablemente sea al pedo) te voy a contestar en serio:
La cita “no existís en mi mundo” quiere decir que los comentarios de gente que le da tannnnta importancia a lo que le das vos (como por ejemplo las formalidades religiosas), no me interesan. Imagino que lo entendiste. Y que digas “veo que mucho en ese mundo es verbal, y queda en nada más que palabras” es una más de las tantísimas veces en las que hablás sin fundamentos, lo que en definitiva mata tus propias palabras. Sabés lo que hace Galeano “al respecto”? Seguro no sabés lo que mi amiga, lo que yo hago, lo que Rome, lo que Duaca, lo que Exe, lo que tantos hacen sobre aquello que hablan. Sin embargo, juzgás todo el tiempo, vos, tan cristiano que te crees. En definitiva te autoexcluís de los compartamientos que podrían describirte como tal (además de hablar al pedo, reitero).
En fin… todo bien, aguante los rolligstones, si querés hacemos un fulbo, pero ves que sos un pavo bárbaro.
y con la mejor te lo digo: tratá de ser feliz sin hincharle las bolas a los demás. Tratá, por ahí podés. Aparte, pensalo así que por ahí te ayuda, no está bueno tener siempre la verdad, no quedaría nada por descubrir…
Saludos.
Abril 5, 2007 a las 1:31 am |
Pablito… todos los comments por la dedicatoria, a lo que posteaste ni bola!
Como editor, no existis…
Abril 9, 2007 a las 1:00 am |
Pablito:
Si es por hablar sin fundamentos no innovo. Me igual a Vds. blogeros. Me atribuiste desde pertenencias al Opus Dei (institución con la que hace años no tengo relación alguna) y a la Universidad Austral (universidad que no piso también hace unos años) sin mencionar otras descalificaciones personales (empezando por la de soberbia). Tampoco soy amigo de Beltrán Fos. Pero bueno, parece que por el hecho de que yo piense que Rome o vos sean como el 99 % de los parroquianos pogres que conozco -es decir que la progresía con los pobres, enfermos, marginados (y si … discriminados y de otras religiones también) se les muere cuando atraviesan la puerta de la parroquia y cuelgan las guitarras- paso a ser alguien que habla sin fundamento.
Bueno, te aclaro, pensar como son Uds. fue un razonamiento inductivo de mi parte y refutable (basado en muchísimos casos constatables similares) y lamento si me equivoqué. Te pido perdón y celebro que la “progresía” teológica que ostentan sea “coherente” en lo de la caridad vivida, y no solo declamada. Realmente lo celebro porque es la mejor forma de difundir el mensaje de Cristo.
Por demás, en lo poco que esta de mi lado, no jodo a nadie. Tampoco tengo todo la Verdad, mi Verdad no es más (ni menos) que la Verdad que proclama la Iglesia y hay muchas verdades que -como señala el Concilio Vaticano II- están a la espera de ser descubiertas. De todas formas trataré Danonino, trataré. Como seguiré inportunando frente a las desviaciones al magisterio de la Iglesia en que pueda caer el blog de Rome, pues sólo en la ortodoxia de la fe florece la verdadera renovación de la Iglesia: así sucedió con San Benito, con San Francisco de Asís y con la Madre Teresa de Calcuta. Y esta sucediendo con este nuevo Papa y la gran renovación que esta llevando adelante en la Iglesia.
Saludos,
Abril 9, 2007 a las 11:50 am |
Ok Juanma, si hasta resultás agradable cuando hablás así… debe ser la pascua.
De todos modos (y sin otras intenciones) te pregunto en serio: no puteó y renegó y se opuso y desacató un poquito San Francisco a “la ortodoxia” de su época?
Felicidades para todos, incluso para el bobo de Mysterio.
Abril 9, 2007 a las 2:21 pm |
Al contrario Pablito, la Iglesia de la época de San Francisco era, además de ortodoxa, muy corrupta.
Los Papas ejercían un vastísimo poder temporal. Inocencio III, el Papa que aprobó la orden de San Francisco, llegó a convertirse (además de sus posesiones territoriales de casi toda la península italiana) en señor feudal de Inglaterra y árbitro absoluto en las elecciones de los sucesivos emperadores alemanes. Bajo ese pontificado era más propio hablar de una teocracia en Europa que de una alianza entre el trono y el altar como poderes independientes.
Sin embargo la fe de la Iglesia es siempre la misma y, como tantos otros santos de la historia, San Francisco sabía que su orden sólo podía ser querida por Dios si la propia Iglesia de Dios la aceptaba y que, si era algo que la Igleisa no aceptaba, aprobaba y sancionaba se trataba de una invención suya, una obra del diablo y no Dios. Porque efectivamente, ayer como hoy, quién se dice católico y no está 100 % con Pedro, no es católico y sirve -lo sepa o no- al diablo. Así, San Francisco fue a pedir humildemente la aprobación de una jerarquía que, en su alma, estaba muy lejos de Cristo, pero que eran aquellos que el propio Cristo quería que aprobaran su orden. Como sabrás Inocencio III tuvo un sueño en que vio a San Francisco salvando a la Iglesia y fue ese sueño lo que le llevó a aprobar la orden.
La ortodoxia doctrinal de San Francisco nunca fue puesta en duda por los Papas que lo aprobaron ni por otros católicos, la virtud de la obediencia al Papa y su vicariado se vivía con un temor profundo en el alma por la pérdida de la propia salvación en caso que se sufriera una desaprobación del papado (ni hablemos de la pena de excomunión). La existencia de movimientos de opinión -como el progresismo o el tradicionalismo católicos actuales- que hacen del rechazo al magisterio ordinario de la Iglesia una forma de vida habitual era inimaginable en la Edad Media. Con posterioridad la orden franciscana dio origen a una herejía que sostenía que Cristo y los apóstoles no habían tenido nada en propiedad y que, por ende, los obispos tampoco debían tener nada. En la Iglesia corrupta y ávida de riquezas de esa época (sobre todo la curia de Avignon) esta doctrina (muy posterior a San Francisco) molestó no sólo por su carácter doctrinal sino por su implícita denuncia de las riquezas injutificadas del Papado. La doctrina fue prontamente fulminada como herética por el Papa Juan XXII mediante el breve Inter nonullos del año 1323, donde se afirmaba que Cristo y sus apóstoles sí tenían algunas cosas en su propiedad y necesarias para vivir. De hecho, aunque se condenó la herejía del franciscanismo extremo -fraticellis- se verificó en la consciencia católica una “inconsistencia” de hecho y un progreso en sus sensibilidad: parecía que si bien Cristo tuvo cosas en propiedad para sobrevivir (SOBREVIVIR) palacios, grandes extensiones territoriales, tesoros de piedras preciosas y oro, riquezas por doquier, no parecían “necesarias” para vivir (y sólo sobrevivir) ni una imitación verdadera de la vida de Cristo en su paso por la tierra. La lucha doctrinal dio lugar a una nueva consciencia en la Iglesia medieval que preparó el terreno tanto para la herejía luterana como para la reforma católica de Trento. Hay algunas herejías que son positivas en la historia de la Iglesia por el desarrollo dogmático que suelen acarrear los debates que se generan a partir de ellas. Posteriormente con los jesuitas se daría una nueva y trabajosa definición en la relación de las instituciones eclesiásticas y los clérigos con los bienes temporales, partiendo de la piedra doctrinal miliar que fue el Breve mediaval Inter Nonullos dictado por un papa lamentable y hereje (por su inadmisible posición sobre la visión beatífica) como Juan XXII referido a la imitación de la pobreza de Cristo por parte de los eclesiásticos.
Entre los actos de naturaleza infalible de este Papa hereje -Juan XXII- estuvo, nada menos, que la canonización de Santo Tomás de Aquino.
Saludos,
Abril 11, 2007 a las 11:40 am |
Juan Manuel Soria: Excelente el comentario acerca de San Francisco y los Papas. Muchas gracias.
Saludos
Septiembre 1, 2007 a las 6:14 am |
como puede ser , y perdon el comentario y la exprecion , que tengas el mismo nombre y apellido que mi mejor amigo , juanma? pablo mancuso de BsAs Argentina! muy lindas sus placticas …… espero que se llegue a algo , algo productivo …. saludos desde aqui BsAs. me hacen acordar a mi papa que es teologo e historiador…. bue en fin un abrazo y te dejo mi mail por si las moscas …. pablomancuso777@hotmail.com. os e hablado ! n_n